צעירה שאיבדה את בעלה בתאונת דרכים ונפצעה קשה בעצמה תבעה פיצויים. הפניקס טענה שהתובעת כבר "פוצתה זה מכבר במסגרת תביעת העזבון והתלויים".

השופטת דחתה את עמדתה מכל וכל וחייבה אותה בכ-693,000 שקל.

השופטת פנינה לוקיץ בית משפט השלום בקריות קיבל את תביעתה של צעירה בת 28 שנפצעה באורח קשה בתאונת דרכים טראגית בשנת 2012, ובה נהרג בעלה, וחייב את חברת הביטוח "הפניקס" לשלם לה כ-691,500 שקל.

בזמן התאונה התובעת היתה בת 22 ואם טרייה לתינוק בן 4 חודשים, שאיבד את אביו בתאונה. היא עצמה נפגעה באורח קשה ביד ובירך. מאז היא שיקמה את חייה, וכיום היא נשואה בשנית ונולד לה ילד נוסף.

במענה לתביעתה לפיצויים עבור נזקים שנגרמו לה בטענה, הפניקס, טענה בין היתר, כי אין לשלם לה פיצויים, שכן היא "פוצתה זה מכבר במסגרת תביעת העזבון והתלויים" (במסגרת הליך שהסתיים בהסדר).

טענה זו נדחתה על ידי השופטת לוקיץ, שהבהירה כי פיצוי במסגרת תביעת עזבון ותלויים ניתן בגין נזקים אחרים ושונים – נזקים כתלויה ויורשת של בעלה המנוח בגין פטירתו – והדבר אינו שולל את זכותה של התובעת לפיצוי בגין נזקיה בשל פציעתה שלה בתאונה.

השופטת הוסיפה כי "עצם העלאת הטענה מצביעה על נסיון של הנתבעת 'להשחיר' פניה של התובעת, ולהציגה כמי שמנסה 'להרוויח' ממות בעלה המנוח, וראוי היה שמשפט אומלל זה לא היה נכלל בסיכומי הנתבעת".

מעבר לכך נדונו טענות ומחלוקות שונות בדבר נזקיה של התובעת ונכותה הרפואית והתפקודית. בין היתר, הפניקס טענה כי מאחר שבהליך הקודם התובעת טענה כי היא משתכרת 2,500 שקל בחודש, הרי שעל בסיס זה יש לחשב את רכיב הפיצויים של הפסדי שכר לעתיד, וכעת התובעת אינה יכולה לטעון אחרת.

עדות יוצאת דופן

אלא ששופטת לוקיץ הבהירה ש"השתק שיפוטי" כפי שהפניקס מנסה לטעון, חל על מקרים שבהם אדם טוען טענה עובדתית מסוימת בהליך אחר, וכעת מושתק מלטעון טענה סותרת. ואולם במקרה הנוכחי, מדובר בהערכת כושר השתכרות ולא בעובדה, מה גם שמאז תביעת התלויים חלפו 4 שנים, ומאז התובעת נישאה מחדש וכיום עובדת בעסק של בעלה.

בסוגייה זו השופטת אף הבהירה כי אופן חישוב הפיצוי בכל אחד מההליכים שונה במהותו. בעוד שביחס לתביעות תלויים ועזבון, החישובים מתבססים על המצב הנתון בזמן התאונה שגרמה לפטירת המנוח, הרי שבתביעות לנזקי גוף, יש לנסות לחזות את העתיד התעסוקתי של הנפגע.

באופן כללי, נראה כי השופטת התרשמה עמוקות מהתובעת, כשציינה כי "מצאתי את עדותה של התובעת כנה ומהימנה במידה שאפשר להגדירה אפילו 'יוצאת דופן' במחוזותינו וניכר היה מעדותה כי היא עונה באופן כן וישיר לשאלות שנשאלה, ואינה מנסה להסתיר, ליפות את המציאות או מנגד להעצים את סבלה".

בהמשך השופטת אף ביקרה ודחתה טענה נוספת של הפניקס, ולפיה אין לפסוק לתובעת פיצוי בגין "עזרת בני משפחה", שכן מדובר בכפל פיצוי, משום שהתובעת קיבלה פיצוי בגין אובדן שירותי בעל במסגרת תביעת התלויים.

לעניין זה השופטת הבהירה כי הפיצוי בגין אובדן שרותי אב ובעל אינו שקול לפיצוי בגין עזרת צד ג' שהתובעת זכאית לו בגין עזרה שקיבלה בשל פציעתה הקשה שלה, שהצריכה ניתוחים בירך וביד, וכן שיקום ממושך.

בסיומו של חישוב מפורט, הפניקס חויבה לשלם לתובעת כ-601,000 שקל בגין הפסדי השתכרות, כאב וסבל, עזרת צד ג' ועוד, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך כ-91,500 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד אבו חאטום ואח'
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עבדי ואח'

עו"ד יוליה חזוט עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

פורסם באתר פסק דין